正常行驶遭遇意外，事故责任认定引关注：超速方为何判定同责？

近日，一位来自河南周口的市民栾先生在网上发帖求助。他六十多岁的父亲在一起交通事故中不幸离世，全家陷入巨大的悲痛。然而，事故责任认定中存在诸多疑点，他们难以信服。更让他们难以接受的是，肇事方不仅态度冷漠从未主动表示歉意，反而向这个失去至亲的家庭索赔10万元车辆损失。沉重的压力之下，栾先生的母亲因悲伤过度，已被诊断为抑郁症。如今，一家人别无他求，只希望能得到一个经得起证据检验、公平公正的责任认定，既为告慰父亲，也为支撑这个摇摇欲坠的家。

栾先生说，事故发生在2025年4月27日下午15时58分许，他60多岁的父亲像往常一样，骑着一辆雅迪牌电动两轮摩托车，沿黄山路由北向南行驶。在通过建设大道交叉口时，一辆由西向东疾驰而来的豫A8***小型越野客车（驾驶人宁女士）将父亲连人带车撞倒。“撞击非常猛烈，我后来才知道，”栾先生的声音压抑而颤抖，“我父亲被紧急送到周口市中心医院抢救，但一个多小时后的17时35分，医院宣布抢救无效……我们永远失去了他。”

更让全家心碎的是后来看到的法医学报告。 “你看看这个医学报告，”栾先生哽咽着，几乎无法连贯地说下去，“肋骨断了十几根，头部骨折，髋骨、耻骨都骨折了……医生说我爸是颅脑损伤合并创伤性休克走的。你可以想象，撞车的那一瞬间，我爸他……他到底受了多大的罪啊！” 这份冰冷的报告，记录着父亲生命最后时刻承受的惨烈创伤，也像一根根刺，扎在家属心上。

然而，随后的事故认定，让这个家庭的悲痛转化成了巨大的困惑与不解。 栾先生回忆，交警支队出具的责任认定书，认定他父亲在“无交通信号灯控制”的路口，未遵守“让右原则”，因此要与宁女士承担事故同等责任，

“我们第一时间就提出了异议，因为路口明明有灯！” 栾先生语气激动起来。认定书中“道路情况”一栏明明写着“事故发生时路口交通信号灯处于黄灯闪烁状态，双方路段均有限速标志、交通标志、标线控制”，但到了分析原因时，却变成了“通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”。“一个在闪的黄灯，白纸黑字写着，怎么就能被当成‘没有信号灯、没有标线控制呢’？并且是对方驶出斑马线后与我父亲相撞，我父亲的车已经开出路口三分之二了，这个时候怎么该怎么适用让右原则呢？宁女生在经过路口不但不减速观察还超速行驶，撞到我父亲才开始刹车，刹车痕迹26m，那么大的一个活人在车前她为什么看不到？她有在认真开车吗？这个最基本的事实认定，我们都觉得有问题。”

更让栾先生和家属无法接受的，是关于车速鉴定与关键证据的重重疑云。 认定书指出宁女士“超过限速行驶”，鉴定报告也显示车速高达70-72公里/小时（路段限速50公里/小时，附近还有学校）。如此严重的超速，结合父亲身上那触目惊心的伤势，在家属看来，无疑是导致悲剧后果的最核心原因。“开这么快，撞得这么狠，结果只负同等要责任？这合理吗？”

由于事故路口没有监控，他们就指望对方车上的证据。 栾先生说，他们曾向交警队调取肇事车辆的行车记录仪，但得到的初步回复是“车上没有记录仪”。“我们当时虽然失望，但也接受了这个说法。”

但事情很快出现了转折。 在后续看到的事故相关笔录材料中，栾先生发现，关于同一台行车记录仪，记载变成了“有设备，但未插卡，故无事故录像”。“从‘没有’到‘有但没卡’，为什么会有两种完全不同的说法？”栾先生质问，“调查这么严肃的事，能这样前后矛盾吗？”

更大的质疑指向了车速鉴定。栾先生得知，肇事车“阿尔法·罗密欧”品牌车型，按规定出厂自带配备有EDR（事件数据记录器），能精准记录碰撞前瞬间的车速、刹车等数据，依法应作为权威鉴定依据。

“我们最想不通的就是这一点！” 栾先生的声音带着疲惫与无奈，“车自己就有最准确的‘黑匣子’，为什么不去读取里面的数据？反而用其他可能存在死角、不够清晰的监控视频来估算车速？这样得出的结果，怎么能让人信服？我们不得不怀疑，是不是有人不想让那个最真实的、可能证明严重超速的数据被看见？”

责任认定复核维持原结果后， 依据责任的划分，肇事方反而向栾先生一家提出了10万元的车辆损失索赔。“我父亲命没了，走得那么惨。家里的顶梁柱没了，母亲病倒了，家里还有九十多岁的老人需要照顾赡养。我们现在人财两空，对方却来向我们索赔。”栾先生哽咽道，“我们现在不求别的，只求政府部门能真正依法、依规、依据所有完整且真实的证据——包括那台车里的‘黑匣子’，给我们一个公正的、能经得起任何检验的答案。我们在等一个真相。